L'enfance sacrifié sur l'autel du féminisme
La propagande féministe a toujours promu l'idée que le patriarcat est intrinsèquement dangereux pour les femmes et les enfants. Si vous remettez en question les mérites du mouvement de libération des femmes, on vous répondra sûrement par des cris de « pourquoi ne voulez-vous pas protéger les femmes et, par extension, les enfants ?! » Les propagandistes utilisent des platitudes sur le bien-être des enfants pour émouvoir la conscience publique. Que ce soit pour obtenir du soutien pour une guerre, une nouvelle loi ou pour collecter des fonds, les enfants sont utilisés comme outils de propagande. Les activistes féministes ont été très habiles à intégrer la question du bien-être des enfants dans le discours de la libération des femmes, mais 100 ans plus tard, les données semblent indiquer que les enfants n’ont pas été protégés par le féminisme. En fait, ils ont clairement été blessés par celui-ci. Cela me semble être une conséquence rationnelle et prévisible. Il est tout à fait logique que les pères soient naturellement les personnes ayant le plus d'intérêt pour le bien-être de leur propre progéniture. Historiquement et biologiquement, la principale motivation pour trouver une épouse ou accumuler des ressources serait la production et la préservation de la descendance d’un homme. La principale impulsion biologique d'un homme est de voir sa lignée génétique perdurer longtemps après sa mort. Pourtant, les ingénieurs sociaux et révolutionnaires qui ont promu la libération des femmes dans la culture ont convaincu le public que le patriarche familial est la principale menace pour le bien-être de sa propre femme et de ses enfants.
Cet article examinera les raisons pour lesquelles cette idée a été propagée et comment cela a été fait, mais d'abord, je veux présenter les données sur la manière dont les 100 dernières années de féminisme ont affecté les enfants. Il est important de noter que l'idée moderne selon laquelle les mères sont les gardiennes principales par défaut des enfants en cas de divorce ou de séparation est relativement récente. Ce changement est apparu avec la première révolution industrielle, qui a vu une transition des familles pratiquant l'agriculture, l'artisanat ou la gestion de petites entreprises à domicile vers un modèle où les hommes partaient travailler en ville pour des emplois rémunérés. Avant cela, les enfants étaient considérés comme la propriété du père car il était celui capable de protéger et de fournir un soutien matériel à ses enfants. Le divorce était alors incroyablement rare, donc ce n’était pas une question pressante jusqu’à ce que les changements économiques de la révolution industrielle fassent apparaître les pères comme des gagne-pain plus que comme des patriarches de leurs familles. Les choses ont commencé à changer en 1839 lorsque l’Angleterre a adopté la loi sur la garde des enfants. Celle-ci permettait aux femmes de demander la garde principale des enfants jusqu'à l'âge de 7 ans. Cette disposition a ensuite été étendue à l’âge de 16 ans en 1873 avec la « doctrine des jeunes enfants » qui affirmait que les mères étaient les meilleures gardiennes des enfants jusqu’à cet âge. Cette doctrine a vu le jour en grande partie grâce aux efforts de la réformatrice anglaise Caroline Norton, une belle mondaine et écrivaine qui a traversé un divorce public et scandaleux avec son mari et mené une bataille amère pour la garde de leurs trois fils. Caroline a adressé une pétition au Parlement britannique et même à la reine Victoria pour réformer les lois et a réussi à les convaincre. Depuis lors, les tribunaux du Royaume-Uni et des États-Unis ont donné la garde par défaut aux mères, sauf si elles sont jugées inaptes.
L’adoption du droit de vote des femmes au début du 20ème siècle, et plus tard, la révolution sexuelle et l’apparition simultanée des études féministes en tant que discipline académique ont complété le processus de transformation de l’Occident en une culture gynocentrique plutôt que patriarcale. Le divorce sans faute a proliféré aux États-Unis à partir de 1989. Quels ont été les résultats de ces changements massifs ? Comme je le note dans mon livre Occult Feminism: The Secret History of Women's Liberation, aucune autre révolution sociale dans l’histoire ne rivalise avec l’impact du féminisme. Je prends le temps dans le livre d'examiner les effets des 100 dernières années, mais ici, je veux me concentrer spécifiquement sur la manière dont cela a affecté l'enfance. L'argument féministe selon lequel l'émancipation des femmes du mariage et du foyer améliorerait les conditions pour elles et leurs enfants a-t-il tenu ses promesses ?
Les enfants ne vont pas bien
Les changements du siècle dernier, et particulièrement des 50 dernières années, nous ont fourni un ensemble de données à analyser. Bien que les radicaux de gauche fassent de leur mieux pour sélectionner et compliquer ces données, celles-ci sont claires sur plusieurs points. Le premier est que l'éducation des enfants par leurs deux parents biologiques mariés produit les meilleurs résultats et présente le moins de risques pour les enfants.
Le Département de la santé et des services sociaux des États-Unis suit les données sur les abus et la négligence envers les enfants depuis 1978 à travers ce qu’on appelle l’étude nationale des incidences (NIS). L’étude nationale des incidences est un effort périodique et mandaté par le Congrès des États-Unis. Quatre rapports de ce genre ont été publiés, le dernier étant le NIS-4, publié en 2010. Ce rapport inclut une répartition des données recueillies à l’échelle nationale sur les abus et la négligence envers les enfants en fonction de leur situation familiale (section 5.3.2 ici). Cette section de l’étude commence ainsi :
« La figure 5-9 montre les taux d’incidence des mauvais traitements selon la norme de mise en danger pour les différents sous-groupes de structures familiales et de situations de vie. Le taux global de mauvais traitements selon la norme de mise en danger pour les enfants vivant avec leurs deux parents biologiques mariés (15,8 enfants pour 1 000) est nettement inférieur aux taux pour les enfants dans toutes les autres circonstances (51,5 enfants ou plus pour 1 000). Les enfants vivant avec un seul parent dont le partenaire non marié était dans le foyer présentaient le taux d’incidence le plus élevé de mauvais traitements selon la norme de mise en danger (136,1 enfants pour 1 000). Cela équivaut à plus de 13 pour 100 enfants, ou plus de 1 enfant sur 8, dont le parent célibataire a un partenaire cohabitant dans la population générale des enfants. Leur risque de mauvais traitements selon la norme de mise en danger est plus de 8 fois supérieur à celui des enfants vivant avec leurs deux parents biologiques mariés. »
Voici d'autres points importants à retenir de ce rapport :
- Les enfants vivant avec un parent célibataire et un partenaire non marié avaient de loin le taux le plus élevé de maltraitance physique, plus de 10 fois supérieur au taux le plus bas.
- Seulement 0,7 pour 1 000 enfants vivant avec leurs deux parents biologiques mariés ont été victimes d'abus sexuels, contre 12,1 pour 1 000 enfants vivant avec un parent célibataire ayant un partenaire non marié.
- En ce qui concerne la maltraitance émotionnelle, le taux de 15,0 pour 1 000 enfants vivant avec un parent célibataire ayant un partenaire non marié est plus de 8 fois supérieur à celui des enfants vivant avec leurs deux parents biologiques mariés.
- L’incidence la plus faible de négligence physique selon la norme de mise en danger a été observée chez les enfants vivant avec leurs deux parents biologiques mariés (6,5 enfants pour 1 000), ce qui est nettement inférieur aux taux pour les enfants dans toutes les autres situations de vie.
- Le taux le plus élevé de négligence physique a été observé chez les enfants vivant avec un parent célibataire et un partenaire cohabitant (47,4 enfants pour 1 000), soit plus de 7 fois supérieur au taux le plus bas.
- Les enfants dont le parent célibataire avait un partenaire non marié présentaient également le taux le plus élevé de négligence émotionnelle, avec 68,2 pour 1 000 enfants, soit plus de 10 fois supérieur au taux le plus bas.
- L’incidence des enfants ayant subi un préjudice grave en raison de mauvais traitements selon la norme de mise en danger était nettement plus faible chez ceux vivant avec leurs parents biologiques mariés (2,8 enfants pour 1 000), comparée aux taux d’incidence pour les enfants vivant dans d’autres conditions (9,5 enfants ou plus pour 1 000).
- La gravité des blessures dues aux abus physiques variait en fonction de la relation de l’auteur des abus avec l’enfant. Un enfant victime d’abus physiques était plus susceptible de subir une blessure grave lorsque l’auteur des abus n’était pas un parent.
Un des résultats les plus pertinents et les plus surprenants était celui-ci : 68 % des enfants maltraités l’ont été par une femme, contre 48 % par un homme (certains enfants ont été maltraités par les deux). Parmi les enfants maltraités par leurs parents biologiques, les mères étaient responsables de la majorité des cas (75 %), tandis que les pères étaient responsables d'une minorité importante (43 %). En revanche, les auteurs masculins étaient plus courants chez les enfants maltraités par des parents non biologiques ou des partenaires de parents (64 %) ou par d'autres personnes (75 %).
Cette statistique est le seul élément de données qui illustre le mieux que retirer les pères biologiques du foyer est le facteur le plus important augmentant le risque d'abus. Cela soutient mon affirmation selon laquelle les pères, les patriarches de la famille, ont le plus d'intérêt et l'effet protecteur le plus fort sur la vie des enfants. Ils sont moins susceptibles de maltraiter que les mères biologiques et, une fois retirés, ils laissent les foyers monoparentaux dirigés par des mères seules plus vulnérables aux prédateurs qui ne sont pas liés à l'enfant.
Le deuxième point que les gens doivent comprendre est que ce sont les mères, et non les pères, qui sont les plus susceptibles d'abuser ou de négliger les enfants. En 2021, environ 210 746 enfants aux États-Unis ont été maltraités par leur mère, tandis que 132 363 enfants ont été maltraités par leur père cette année-là. (Source : Département de la santé et des services sociaux des États-Unis ; Administration for Children & Families, https://www.acf.hhs.gov/.../cm2021.pdf). Ces résultats sont cohérents avec toutes les données de l'étude NIS.
Les défenseurs du féminisme contestent principalement ces données en soulignant que les mères sont plus souvent les principales responsables des soins aux enfants et passent le plus de temps avec eux, ce qui, selon eux, explique pourquoi on observe des taux de maltraitance plus élevés chez les mères que chez les pères. Cependant, une tendance remet en question cette hypothèse. Le nombre d'enfants vivant uniquement avec leur père a plus que quadruplé, passant de 0,8 million (1 %) à 3,3 millions (4,5 %) entre 1968 et 2020. Compte tenu de cela, on pourrait s'attendre à une augmentation des abus chez les pères au cours de cette même période, en corrélation avec l'augmentation de la garde principale et du temps parental des pères. En réalité, les données sont très cohérentes sur ce point au cours des 45 dernières années des études NIS, ce qui signifie que nous n'avons pas constaté une augmentation des abus alors que les pères représentent une part plus importante des responsables de la garde principale et des soins.
Une explication plus probable du fait que l'on observe une plus grande part de mères maltraitant leurs enfants pourrait être que les femmes sont beaucoup plus sujettes à des problèmes mentaux. En fait, on observe une augmentation des problèmes de santé mentale chez les femmes ces dernières décennies. La principale organisation caritative de santé mentale du Royaume-Uni, la Mental Health Foundation, affirme qu'aujourd'hui, les femmes sont trois fois plus susceptibles que les hommes de souffrir de problèmes de santé mentale courants. En 1993, elles étaient deux fois plus susceptibles. L'hôpital McLean, un important fournisseur de services de santé aux États-Unis, fait référence à une étude publiée fin 2020, qui a révélé que les femmes déclaraient des symptômes d'anxiété et de dépression plus fréquents et plus graves. De plus, les symptômes des femmes s'aggravaient avec le temps par rapport aux hommes. Vous pouvez consulter ce rapport ici. Selon une analyse des données sur les médicaments sur ordonnance par Medco Health Solutions, plus d'un quart des femmes américaines (26 %) prennent des médicaments psychiatriques sur ordonnance, notamment des antidépresseurs, des anxiolytiques, des médicaments pour le trouble déficitaire de l'attention avec hyperactivité (TDAH) et des antipsychotiques atypiques. Cela se compare à 15 % des hommes.
Cette tendance est également observée au Canada, où une étude du Centre de toxicomanie et de santé mentale montre que près de 25 % des femmes canadiennes ont indiqué qu'elles luttaient contre une anxiété modérée à sévère, contre un peu moins de 18 % des hommes, et plus de 23 % des femmes ont indiqué ressentir une solitude intense, contre un peu plus de 17 % des hommes.
Les différences biologiques, y compris la structure du cerveau et les hormones, peuvent expliquer la majeure partie de cette différence selon le centre de traitement Turnbridge : « Par exemple, en raison de la structure de leur cerveau, les femmes déclarent des niveaux plus élevés d'empathie et de compréhension émotionnelle que les hommes. Ces qualités, bien que généralement positives, sont étroitement liées à l'aggravation de la dépression, de l'anxiété et des traumatismes. »
Qu'en est-il de la santé mentale des enfants ?
Une étude de 2012 a examiné les liens entre la structure familiale et les taux d'hospitalisation comme indicateur des problèmes de comportement chez les enfants. Une analyse des dossiers de 154 patients admis dans l'unité préadolescente du Lincoln Prairie Behavioral Health Center entre juillet et décembre 2012 a révélé que seulement 11 % des enfants provenaient de familles intactes vivant avec leurs parents biologiques, tandis que 89 % avaient subi une forme de rupture dans leur structure familiale. Les auteurs de l'étude ont conclu que les enfants issus de familles biologiques intactes étaient beaucoup moins susceptibles de connaître des problèmes de santé mentale suffisamment graves pour nécessiter une admission en hôpital psychiatrique.
Voici quelques statistiques rapides des Centres pour le contrôle et la prévention des maladies (CDC) concernant les risques pour les enfants qui grandissent sans leur père. Les enfants issus de foyers sans père représentent :
- 90 % des enfants sans domicile fixe
- 85 % des enfants ayant des troubles du comportement
- 70 % des enfants en centre de détention pour mineurs
- 71 % des enfants dans des centres de traitement de la toxicomanie chez les adolescents
Qu'est-ce qui a changé ? Les statistiques des CDC montrent également qu'en 1960, seulement 5 % des bébés américains étaient nés hors mariage. Ce chiffre est passé à 41 % en 2010. Les données du recensement montrent également que le nombre d'enfants vivant uniquement avec leur mère a doublé au cours des 50 dernières années. Encore une fois, si les pères étaient la principale menace, ne verrions-nous pas les taux de maltraitance infantile chuter au cours de cette période ? Mais les taux sont restés stables au cours des 45 dernières années selon l'étude NIS.
Les femmes sont-elles plus heureuses ?
Il semble donc que, selon tous les indicateurs, le bien-être des enfants ait davantage souffert qu'il n'ait bénéficié de la libération sexuelle, du divorce sans faute et de l'idée que le rôle des pères est superflu. Mais qu'en est-il des femmes ? Une fois encore, il semble que les hommes et le mariage n'étaient pas la source des maux des femmes. Une étude phare de 2008 de la Wharton School intitulée « The Paradox of Declining Female Happiness » commence par cette déclaration :
« Selon de nombreuses mesures objectives, la vie des femmes aux États-Unis s'est améliorée au cours des 35 dernières années, mais nous montrons que les mesures du bien-être subjectif indiquent que le bonheur des femmes a décliné, à la fois de manière absolue et relative à celui des hommes. Le paradoxe du déclin relatif du bien-être des femmes est retrouvé dans divers ensembles de données, mesures du bien-être subjectif, et se manifeste dans tous les groupes démographiques et pays industrialisés. Le déclin du bonheur féminin relatif a érodé un écart de bonheur entre les sexes où, dans les années 1970, les femmes rapportaient généralement un bien-être subjectif plus élevé que les hommes. Ces déclins se sont poursuivis, et un nouvel écart de genre émerge, où les hommes ont désormais un bien-être subjectif plus élevé. »
Cette étude a fait beaucoup de bruit lors de sa publication. Les auteurs affirment qu'ils n'ont pas de réponses sur ce qui provoque le déclin du bonheur des femmes malgré les énormes progrès en matière d'opportunités et de choix obtenus au cours des 35 années précédentes. L'année dernière, en 2022, une étude de suivi déclare avec humour :
« Nous constatons qu'une partie du paradoxe du bonheur féminin est très robuste : lorsqu'il s'agit de répondre à des questions sur les émotions négatives, les femmes sont toujours et partout plus malheureuses que les hommes. C'est vrai à travers le temps, les pays et différents critères d'affects négatifs. »
Nous voyons plus de preuves que le bien-être des femmes a diminué à mesure que l'égalité des sexes a augmenté. Les statistiques des CDC montrent également que l'usage problématique d'alcool chez les femmes américaines a plus que doublé entre 2002 et 2013, ce que j'ai trouvé choquant. Le site Web du NIH montre également que l'incidence du syndrome d'alcoolisme fœtal a augmenté de deux fois et demie entre 1996 et 2018.
Ainsi, les femmes ont échangé la sécurité et la stabilité à long terme offertes par le mariage contre des emplois médiocres, de l'alcool et des médicaments psychiatriques. Mais au moins, elles ne sont plus piégées dans des mariages abusifs, n'est-ce pas ?
Il s'avère que les relations de cohabitation sont plus violentes que les mariages. Cette étude canadienne a montré que les femmes dans des relations de cohabitation subissent plus de violence que leurs homologues mariées. Mais ce qui pourrait vous surprendre encore plus, c'est que les hommes ne sont pas plus susceptibles d'être les auteurs de violence domestique. Ce sont les femmes.
En analysant les données recueillies auprès de 11 370 répondants, les chercheurs ont constaté que « la moitié des relations violentes étaient réciproquement violentes. Dans les relations non réciproquement violentes, les femmes étaient les auteurs dans plus de 70 % des cas. » Dans une étude portant sur 1 100 femmes lesbiennes ou bisexuelles dans des relations lesbiennes abusives, les chercheurs ont découvert que les femmes étaient plus susceptibles d'avoir subi des violences domestiques dans des relations passées avec des femmes que dans leurs relations avec des hommes. Le chercheur Dr Don Dutton cite un énorme écart de genre dans la dénonciation des violences entre partenaires intimes. Les hommes ont tendance à sous-déclarer massivement les violences domestiques perpétrées par les femmes, tandis que les femmes sont beaucoup plus susceptibles de signaler la violence domestique. Elles sont également beaucoup plus susceptibles de faussement accuser les hommes d'abus, bien que les estimations de la prévalence de ce phénomène varient largement en raison de la difficulté à mesurer ce problème. Les hommes accusent très rarement les femmes de violences abusives en raison de la stigmatisation sociale associée à une telle accusation, ainsi que des faibles chances d'être crus. J'ai été choqué d'apprendre que dans les centres de détention pour mineurs, le personnel féminin représente une menace bien plus importante que le personnel masculin ; plus de neuf mineurs sur dix qui ont signalé une victimisation sexuelle par le personnel ont été abusés par une femme.
Maintenant que je vous ai bombardé de montagnes de données (félicitations d’être arrivé jusqu’ici !), j’espère vous avoir donné de bonnes raisons de reconsidérer l’affirmation selon laquelle le féminisme protège les femmes et les enfants. Même ceux qui sont les plus opposés à mes arguments peuvent sûrement admettre que les résultats sont tout au mieux mitigés et tout au pire accablants. Attaquer le sacrement du mariage et de la famille n’a protégé personne. Cela a fragmenté les individus. Cela a non seulement détruit les familles, mais aussi les liens familiaux élargis et les communautés. Ce faisant, le féminisme a créé des cibles faciles pour les hommes et les femmes les plus prédateurs. Il n’y a pas de meilleure proie pour un prédateur qu’une mère célibataire qui vient de mettre son mari à la porte. Le divorce facile décourage l’instinct masculin de protéger sa propre femme et ses enfants en faisant du mariage et de la famille un risque juridique et financier. Les femmes sont à l’origine de 70 à 80 % des divorces. Les raisons les plus courantes invoquées n’ont rien à voir avec l’infidélité ou la violence des maris, pourtant c’est souvent l’hypothèse la plus répandue lorsque les gens discutent de l’épidémie de divorces. Dans les enquêtes sur les raisons pour lesquelles elles demandent le divorce, les réponses des femmes varient, mais les raisons courantes incluent l’ennui, les tensions financières, le sentiment d’être freinée dans sa carrière ou sa vie, ou un manque de communication. Il semble logique que cela corresponde à la tendance générale des femmes à ressentir plus d’émotions négatives (c’est-à-dire être plus difficiles à satisfaire) que les hommes. Elles ont aussi tendance à agir selon ces émotions. Ce que les femmes ne semblent pas comprendre, c’est qu’elles finissent souvent par se retrouver avec un tout nouvel ensemble de problèmes après le divorce, mais qu’elles seront moins bien placées pour les résoudre.
Comment en est-on arrivé là ?
Comment cela a-t-il pu se produire ? Qui a pensé que démanteler la famille et écarter les pères était une bonne idée ? Il n’est pas surprenant que la montée du socialisme ait coïncidé avec celle du féminisme et de l’égalitarisme en général. Les marxistes du début du 20ᵉ siècle ont beaucoup écrit sur le fait qu’ils ne pouvaient jamais atteindre pleinement un communisme sans État sans le féminisme. Cela s’explique par le fait qu’ils reconnaissaient que la propriété privée et la richesse intergénérationnelle étaient transmises par la paternité. De plus, les pères, en tant que chefs de famille, perpétuent la hiérarchie, ce qui est antithétique au collectivisme de gauche sous toutes ses formes. Supprimer les pères rend également les femmes et les enfants dépendants de l’État et de la redistribution des richesses pour leur survie et entraîne une réorganisation totale de l’économie. Inonder le marché du travail de femmes mariées, qui historiquement ne travaillaient pas en dehors de la maison, a fait baisser les salaires des hommes, doublé la base de l’impôt sur le revenu, et transformé l’économie en une économie basée sur les services et la consommation. L’émancipation des femmes pourrait être considérée comme le premier « Grand Reset », mais je ne suis pas économiste, et cet article est déjà long. Cependant, je soulignerai que l’expansion de l’État-providence est directement corrélée à l’augmentation des naissances hors mariage. Les dépenses sociales en 1950 étaient de 50 milliards de dollars, et le taux de naissances hors mariage était de 4 %. En 2010, les dépenses sociales avaient été multipliées par 14 pour atteindre 700 milliards de dollars, et le taux de naissances hors mariage avait grimpé à 41 %. Le gouvernement est désormais votre « papa », Amérique. Cela profite aux entreprises transnationales, au gouvernement, aux prédateurs et à la classe prédatrice. Ces mêmes groupes sont des maîtres de la propagande et des « relations publiques ». C’est pourquoi presque tout ce que les gens croient sur l’histoire du féminisme est faux. Cent ans de propagande à travers la culture et les institutions. Si vous voulez savoir comment nous en sommes arrivés là, voilà votre réponse.
Thomas Sowell a dit célèbrement : « Il n’y a pas de solutions, il n’y a que des compromis ; et vous essayez d’obtenir le meilleur compromis possible, c’est tout ce à quoi vous pouvez aspirer. » La vie ne sera jamais égale ou juste, et il n’est pas évident que la pure égalité serait meilleure ou même bénéfique. L’expérience féministe du siècle dernier le prouve. Les femmes ont été tentées par le pouvoir et ont accepté un pacte faustien pour détruire la famille et les hommes qui ont construit le monde industriel moderne, ce qui rend possible une contradiction comme le féminisme.
Il est temps d’admettre que le divorce facile, l’absence totale de cohésion familiale et l’abolition des rôles sexuels ont rendu les femmes et les enfants plus vulnérables aux abus qu’avant ces changements. Les pères et les maris sont des protecteurs, non des agresseurs. La vie des hommes a été dévastée par l’inversion totale de l’ordre social. Les femmes elles-mêmes rapportent une diminution paradoxale de leur bien-être. Mais les données sur l’impact de tout cela sur l’enfance des gens sont déchirantes. Je vais sans vergogne faire appel à vos émotions et vous demander de considérer l’enfer dans lequel grandissent tant d’enfants. C’est ce qui me motive. Aucune mère ne devrait démolir le foyer de ses enfants sans une raison très sérieuse. Les enfants brisés deviennent des adultes brisés. Nous savons sans aucun doute que les familles intactes avec des parents mariés sont ce dont les enfants ont besoin. Cent ans de féminisme, c’est assez. Pour ma part, je ne suis pas prêt à sacrifier les enfants sur l’autel du féminisme.
Traduction de l'article de Rachel Wilson.
Pour aller plus loin
Les récentes recherches révèlent que les femmes, contrairement aux perceptions majoritaires, sont plus enclines à des comportements agressifs, tant verbaux que physiques, envers leurs partenaires. Ces résultats, présentés lors d’un symposium sur les violences conjugales à la conférence annuelle de la Division de psychologie légale de la British Psychological Society à Glasgow, montrent que les femmes ont également tendance à exercer davantage de comportements de contrôle, prédicteurs d'agressivité physique chez les deux sexes.
Une étude dirigée par le Dr Elizabeth Bates de l’Université de Cumbria, réalisée auprès de 1104 étudiants, révèle que les femmes sont plus souvent agressives physiquement envers leurs partenaires, tandis que les hommes manifestent cette violence principalement envers d’autres hommes. Dr Bates souligne que ces comportements vont au-delà des simples bousculades, incluant des actes tels que frapper, donner des coups de pied et menacer avec des armes.
En parallèle, les chiffres australiens confirment une augmentation significative des cas de violence domestique déclarée par des hommes depuis 2005, selon le Bureau australien des statistiques. De plus, une étude montre que les filles surpassent les garçons en matière de harcèlement scolaire et que les femmes sont de plus en plus impliquées dans des actes de violence : le taux d’agressions féminines a bondi de 49 % entre 1996 et 2010 en Australie, une hausse bien supérieure à celle observée chez les hommes.
Selon le professeur Paul Mazerolle, directeur du Programme de recherche et de prévention de la violence à l’Université Griffith, il est indéniable que les jeunes femmes sont davantage impliquées dans des actes violents, un phénomène que les autorités surveillent de plus en plus attentivement.
Qu'en penser ?
N’oublions jamais que, malgré tous les récits sur les violences conjugales, la grande majorité des relations sont bâties sur le respect et la bienveillance, et ne connaissent aucune violence. Le but n’est donc pas de désigner un coupable en fonction du genre, mais de rappeler que la violence dans le couple, comme toute violence d'ailleurs, peut venir de toute personne, de tout horizon, et toucher chacun de nous de façon dévastatrice. La violence conjugale ne connaît ni frontières, ni genre, ni statut social. C'est un acte individuel, souvent masqué par la banalité du quotidien, mais dont les répercussions peuvent s’infiltrer profondément et douloureusement dans la vie de tous ceux qui en sont témoins.
Pensons aux victimes, à ces femmes et ces hommes qui voient leur dignité et leur sécurité ébranlées. Nous devons tendre la main aux victimes, les encourager à briser le silence, et faire en sorte que chaque situation de violence potentielle soit prise en compte au sérieux avant qu'un drame ne se dessine. Pensons aux enfants, observateurs silencieux, souvent impuissants, qui absorbent ces tensions et qui, loin d’être épargnés, en sont les premiers témoins et des victimes durables. Eux, nos enfants, grandissent dans ce chaos émotionnel, souvent sans mot pour exprimer leur souffrance et leurs questionnements, ils sont les héritiers involontaires des normes, bonnes comme mauvaises. Ils peuvent non seulement reproduire ces (nos) erreurs, mais aussi grandir avec l'idée qu'une guerre des genres existe, un combat inutile qui alimente la méfiance et les incompréhensions entre hommes et femmes.
L'immense majorité des relations sont fondées sur le respect, la compréhension et l'amour, bien loin de l'idée d'un affrontement permanent. Certaines idéologies insistent pour montrer une "guerre des genres" inévitable. Ce mythe est un poison, une propagande qui détourne de la réalité. Les relations saines existent, avec leurs aléas c'est évident, mais ce sont elles qui sont la norme. C'est cette vérité qu'il faut transmettre.
Laisser un commentaire